ЮРБУС
Адвокатский кабинет Толмачевой Екатерины
Главная \ Новости \ Либерализация Мужчин и Женщин в контексте единой семьи

Новости

Либерализация Мужчин и Женщин в контексте единой семьи

Либерализация Мужчин и Женщин в контексте единой семьи

 

Председателю Совета безопасности Российской Федерации,

Председателю Государственного совета Российской Федерации,

Президенту Российской Федерации

В.В. Путину

 

Человеку, по-настоящему сопереживающему и любящему свою Родину, а также умеющему аналитически размышлять и анализировать события в масштабах Страны и глобально, понятны действия Президента РФ, направленные на восстановление суверенитета России. Однако, суверенитет не может быть полным во всех сферах общественной жизни с Конституцией от 12 декабря 1993 г., которая не отражает ментальность народа России, и к тому же принята была с нарушениями ст. 35 Закона РСФСР 241-1 от 06.10.1990 г. «О референдуме РСФСР», согласно которой решение на референдуме считается принятым если за них проголосовало более половины граждан РСФСР, внесенных в списки для участия в референдуме.

Текст проекта Конституции обсуждался в короткий срок и недостаточно широко. Самое главное - это то, что люди, принявшие участие в обсуждении, искренне верили в становление РФ как самостоятельного суверенного государства – оплот стабильности, ориентир и основу единого союзного государства, за существование которого сказали 17 марта 1991 года более 113 миллионов человек. Люди желали тогда и сейчас выражают намерение жить сообща, но их обманули: не произошло объединения. РФ стала зависимой от Человеков, владеющих банками, Человеков, считающих нормальным существование метрополий в XXI веке и закрепление этого в нормах международного права, нормальным угнетение и уничтожение других Человеков, но не подтвердивших свою суверенность, ради обладания нефтяными скважинами, не говоря уже о невозможности фактически реализовать продекларированные в 1948 г. права и свободы Человека, но не подтвердившего свою суверенность.

Человек и его права и интересы в уголовном судопроизводстве РФ

Записанные в Конституции РФ права Человека в большей степени не реализуются и не защищаются в Российской Федерации, так как отсутствуют эффективные механизмы. Частная практика и адвокатская деятельность позволяет мне с уверенностью говорить об этом. Например, ситуация с неоднократной незаконной отменой постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и невозможностью получить компенсацию как за причиненный потерпевшему ущерб, так и компенсацию за нарушение разумного срока уголовного судопроизводства.

Так, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а статьей 52 предусмотрено, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Закрепив в главе 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции Российской Федерации перечисленные права, государство возложило на себя юридическую обязанность обеспечить восстановление имущественного положения физического или юридического лица, понесшего ущерб от преступного посягательства. Реализуется эта обязанность посредством вынесения судебного акта судом в результате судебного следствия по уголовному делу.

Положения Конституции должны иметь силу прямого действия, а также находить свое отражение и конкретизацию в нормах отраслевого законодательства, в данном случае уголовного и уголовно-процессуального. Так, согласно ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – истечения срока давности уголовного преследования.

В разумный срок должны предприниматься тщательные, достаточные и эффективные меры в целях своевременного возбуждения уголовного дела, завершения судопроизводства и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления.

Конституционный Суд РФ в п. 2.1. Определения от 20.12.2005 № 477-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лазарева Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что выносимые в связи с проверкой сообщения о преступлении постановления, как и любые иные процессуальные решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (статья 7 УПК Российской Федерации), что, в частности, не предполагает неоднократную отмену прокурором по одним и тем же основаниям постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с целью проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении.

Мой доверитель и его отец еще в мае 2009 г. обратились с заявлением о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а именно: совершение мошеннических действий в отношении жилого помещения. По итогам рассмотрения заявления за 9 лет было вынесено 20 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и ни одного законного и обоснованного. Недостаточность, несвоевременность принятия мер, перечисленных в административном исковом заявлении моего доверителя к Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, и сообщенных мной в судебных заседаниях, проведение доследственной проверки на протяжении более 9 лет, и даже после истечения срока давности, 24.07.2017, не может оправдать любое принятое решение правоохранительного органа, поскольку к каким-либо материально-правовым последствиям оно уже не приведет, в том числе, к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Кроме того, выполнение каких-либо мероприятий после истечения срока давности отвлекает материальные ресурсы на работу правоохранительного органа и иных учреждений (например, для проведения экспертизы), соответственно, на лицо неэффективность использования средств бюджета, неэффективность действий и бездействия должностных лиц, как для потерпевшего, так и государства.

В совокупности это означает неэффективность механизма обеспечения доступа к справедливому правосудию, гарантированного ст. 52 Конституции. Замкнутость процесса в виде сотрудник следственного органа – прокурор - сотрудник следственного органа, то есть принятие решения фактически одним или несколькими должностными лицами, не обеспечивает восстановление нарушенных прав и вреда, причиненного человеку общественно-опасным деянием.

Таким образом, в настоящем случае, а таких случаев множество, отсутствует эффективное средство правовой защиты в отношении продолжительности разбирательства дела в целом, включая доследственную проверку, что нельзя признать допустимым.

В итоге по этому вопросу мы будем вынуждены обращаться в Конституционный Суд с надеждой ни столько на пересмотр определений судов, принятых в результате рассмотрения административного иска, т.к. для этого необходимо вносить изменения в Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и УПК РФ, а сколько с целью привлечения внимания судей, ученых и лиц, обладающих законодательной инициативой. Не принятие решения, не пресечение постоянной отмены незаконных постановлений сейчас, повлечет злоупотребление со стороны правоохранительных органов, которые во избежание присуждения судом компенсации за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, будут выносить постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела по иным основаниям, чем в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, несмотря на истечение срока давности.

Ситуация с реализацией права на защиту, гарантированного ч. 1 ст. 48 Конституции, сводится до его абсурдной интерпретации. Не поддается объяснению позиция Федеральной налоговой службы, содержащаяся в письме ведомства от 10 июля 2018 г. № ЕД-4-15/13247 «О профилактике нарушений налогового законодательства». Согласно данного письма к признакам, свидетельствующим о возможной непричастности к ведению финансово-хозяйственной деятельности, отнесены ситуации, когда руководители уклоняются от явки на проведение допросов (более 2 раз), и другие ситуации, в том числе, когда при проведении допросов указанных лиц присутствуют представители (адвокаты).

Как отметили в Федеральной палате адвокатов, таким образом ФНС ставит оказание квалифицированной юридической помощи адвоката, гарантированной каждому ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, в один ряд с критериями, определяющими признаки недобросовестных налогоплательщиков[1]. Это означает, что помощь адвоката в данном случае приравнивается к признакам правонарушения, что является противопоставлением самому праву на получение юридической помощи.

Не участие адвоката при допросе было бы допустимо, если не причины такого поведения налогоплательщиков и должностных лиц ФНС, которые многим глубже, чем реализация права на защиту.

Во-первых, создана система нормативных правовых актов, позволяющая одним лицам уходить от ответственности, а другим - незаконно привлекать к ответственности, тем самым создавая лишь видимый баланс в обществе. Назначая наказание большему числу людей, совершивших преступления меньшей степени общественной опасности, чем при единичных показательных уголовных процессах в отношении лиц, совершивших преступления большей степени общественной опасности и (или) причинивших ущерб в крупном размере, как правило, казне, не явствует о справедливости и гармоничном обществе, напротив, порождает еще больший раскол на богатых и бедных, власть имущих и им подчиненных рабов.

Во-вторых, отсутствует в принципе понимание роли и значение юридической профессии, представители которой обладают специальными познаниями для подготовки нормативных правовых актов, отсутствует уважение к праву и судебной системе. Более того, в народе имеется устойчивое понимание права только для избранных, интересы которых в первую очередь защищает суд. Судебная система зависима от системы органов исполнительной власти, зачастую суд исполняет волю их представителей, обосновывая это невозможностью выйти за рамки законодательства, ибо сам находится в этой системе.

В свою очередь, замкнутость судебной власти породила далеко не квалифицированные кадры, обладающие наделенным законодателем правом вершить судьбы людей, тогда как истинное назначение суда – правосудие, то есть рассудить по праву, как это делали в славянских родовых общинах, обращаясь к старшему, который справедливо для обоих сторон разрешал спор. Судьи сегодня не способны объективно оценить все доказательства и вынести справедливый судебный акт. Какие бы реформы ни предлагал Верховный суд РФ, какие бы объяснения ни приводили эксперты, цели их не будут достигнуты без уважения и доверия к человеку, одетому в черную мантию. Ранее действовавшая избирательная система народных заседателей в полной мере отражала эти качества по отношению к судьям. Сейчас предпринимаются попытки возродить эту систему в арбитражном судопроизводстве в рамках проекта Единого процессуального кодекса. Однако, вместо продолжения работы над его совершенствованием, принят Кодекс административного судопроизводства, то есть появился еще один свод процессуальных правил. Для чего это было сделано – до сих остается не ясным многим. Тем не менее, следует устремлять усилия в направлении объединения процессуальных норм, создания уникальных, унифицированных, совершенных правил поведения.

Предлагаемая Министерством юстиции РФ реформа рынка юридических услуг за счет адвокатского сообщества, тогда как, во-первых, правильно и уместно употреблять словосочетание юридическая помощь, во-вторых, не приведет к желаемому результату. Отношение в обществе к институту адвокатуры вызывает зачастую неодобрение, а, глядя на неуважительное и уголовно-наказуемое[2] отношение к адвокатам и юристам со стороны органов государственной власти и управления, в обществе усугубляется скептицизм и правовой нигилизм, являющийся якобы особенностью правовой культуры нашего общества. Поэтому правовой нигилизм, на преодоление которого нацелена и Государственная программа «Юстиция», утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.2014г. № 312 (см.: Собрание законодательства Российской Федерации. 05.05.2014. № 18 (часть II) ст. 2158), с таким положением вещей не исчезнет.

В этом случае вынуждена констатировать отсутствие условий для независимой и профессиональной защиты человека, что является прямой обязанностью должностных лиц органов исполнительной и законодательной власти государства в силу ч. 1 ст. 48 Конституции.

Важно отметить еще одну проблему: «рассвет» частного капитала в образовании РФ породил нерегулируемое число юристов с дипломом юриста, который легко получить, а равно купить. У таких юристов отсутствуют этические правила отношений как с доверителями, так и с коллегами внутри сообщества. Это также объясняет непонимание назначения юриста, адвоката в обществе и отношение в целом к людям с юридическим образованием.

У перечисленных несовершенств формальных положений Конституции, выражающихся в отсутствии возможности их фактически применить, есть объяснимые причины, но о них позже.

Последствия от декларативных статей в части правосудия и квалифицированной юридической помощи защиты несравнимы с последствиями норм, направленных на разрушение семьи.

Человек в семейных отношениях

«Если разрушится семья, разрушится государство и народ» - Серафим Саровский.

Представляя интересы отцов и матерей в спорах о воспитании детей и наблюдая каким образом (формально) выносятся решения судьями, я не смогла остаться в стороне и защитила магистерскую диссертацию по этой теме в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации».

В процессе подготовки материала для диссертации, были выявлены проблемы системного характера, которые в рамках магистерской диссертации исследовать не представляется возможным. Поэтому вопросы вынесены в кандидатскую и докторскую диссертации.

Одним из таких вопросов является отсутствие методологии современной юридической науки. Попытки привить нам западные ценности, в частности заимствование из зарубежных источников норм права о членах семьи, которыми могут быть однополые родители, и их правах, вместо традиционной семьи, где родителями являются мужчина и женщина, оказались тщетны. Западные ценности нам чужды, не принимаются обществом. Поэтому, облекая зарубежные нормы в нормы российского права, и в последующем - в тексты законов и подзаконных актов, последние не исполнимы.

В ст. 1 СК РФ закреплены основные начала семейного законодательства, а именно: «семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства». Аналогичные положения должна содержать Конституция Российской Федерации, но частью 1 ст. 38 провозглашено: материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Сразу отмечаем различие: в Основном документе отсутствует упоминание о защите государством отцовства. Лишь в силу ст. 7 обеспечивается государственная поддержка отцовства, наравне с государственной поддержкой семьи, материнства и детства. Также, в отличие от Семейного кодекса РФ, упоминание о семье в Конституции РФ стоит после материнства и детства. На первый взгляд ничего особенного.

Обратимся вновь к Семейному кодексу, а именно к ч. 3 ст. 1, где содержится следующая норма: регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами добровольности брачного союза мужчины и женщины, равенства прав супругов в семье, разрешения внутрисемейных вопросов по взаимному согласию, приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи.

В Конституции РФ такие признаки семьи, как добровольный союз мужчины и женщины, равенство прав супругов в семье, отсутствуют. В ч. 2 ст. 38 Конституции РФ имеется указание на равенство прав и обязанностей родителей лишь в части заботы о детях и их воспитании, что, бесспорно необходимо.

В этой части тоже незаметно отсутствие в Основном законе приоритета традиционных отношений мужчины и женщины. Для сравнения обратимся к положениям ст. 53 Конституции СССР от 1977 года. Названная статья прямо закрепляет, что «семья находится под защитой государства. Брак основывается на добровольном согласии мужчины и женщины; супруги полностью равноправны в семейных отношениях»[3].

Такие положения полностью находили свое отражение и реализацию в жизни советского общества.

Что касается общеевропейского законодательства и судебного толкования о семье и ее членах, то вынуждена признать неоднозначность подходов. В п. 3 ст. 16 Всеобщей декларации прав человека[4] и п. 1 ст. 23 Пакта о гражданских и политических правах делается акцент на семью как основную ячейку общества[5], ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод[6] адресуется к отдельным членам семьи, закрепляя их право на семейную жизнь.

Толкование семьи и семейной жизни в привычном понимании как отношений мужчины и женщины (гетеросексуальной пары) с детьми претерпели изменения в государствах с индивидуалистическим правопониманием.

Анализируя решения Европейского суда по правам человека (далее – ЕСПЧ), Тарусина Н.Н. приходит к выводу о направлении европейского законодательства на либерализацию семейных отношений[7].

Толкование семьи как союза двух лиц, а не традиционно союза мужчины и женщины, создает возможность для расширенного толкования этих лиц: мужчина и мужчина, женщина и женщина. Такое положение вещей всегда будет противоречить естественным отношениям, исходящим от природного естества. Внедрение иного понимания семьи, воспитание детей в таких «толерантных» семейных отношениях - разве не угроза национальным традициям, и, как следствие, безопасности Человека, общества и государства в целом?! (риторический вопрос)

И речь идет не о дефиниции «семья», а о понимании ее содержания, наполнении смысловыми значениями, которые применяются и в гражданском процессе. «В основе российского права практически всегда лежало заимствование из зарубежных источников. Правовые нормы не соответствовали нравственным условиям общества. Противоречие законодательства социокультурному развитию российского общества является основной причиной правового нигилизма, недоверия к органам государственной власти, в частности, законодательному органу»[8].

Резюмируя вышесказанное, полагаю, что необходимо вносить изменения относительно юридического признания фактических (гетеросексуальных) браков не только в Семейный кодекс, но и в Конституцию.

Тем не менее, внесение изменений в Конституцию в части определения семьи как добровольного согласия мужчины и женщины, не будет достаточным. Семья в том понимании, каким оно было у наших предков, славян, 500, 1000, 1500, 3000 и более лет назад, разрушена либеральными ценностями, разделив ее на членов семьи. В такой семье в приоритете права и интересы каждого отдельного члена семьи, но не семьи в целом.

Более того, нас отрезали от рода в значение пола «мужчина» и «женщина», и рода в смысле происхождения от предыдущих родственников (предков, пращуров). Это становится понятным, когда мы пытаемся вспомнить наших предков многие столетия назад, что удается сделать максимум до 4-5 колена. В то время как величали Человека по имени с указанием на род, например, Святослав из рода Сильного. И совершенно не нужен был какой-либо документ, удостоверяющий личность и (или) Человека. Все знали, кто это, и знали его происхождение.

Славяне жили в больших домах семьями до 30-50 человек. Соответственно, когда ребенок утрачивал одного из родителей или обоих, то его содержание и воспитание продолжалось в доме другими родственниками. Так решался вопрос опеки (но не в значении опекунства согласно законодательства РФ), детей не нужно было передавать в детские дома и, тем более, устраивать в приемные семьи. Ребенок-славянин с момента рождения был Суверенным Человеком. Приемные родители в настоящей действительности просто зарабатывают на воспитании приемного ребенка, получая от государства денежные средства по договору. Забота и воспитание ребенка стали материально осязаемыми, исчисляемыми в денежных единицах, что противоречит естеству отношений между родителями и детьми.

В данном случае отчетливо прослеживается действие норм международного права, в том числе попытки внедрения ювенальной юстиции.

В нашем обществе, имеющем в своей основе общинный, родовой строй, индивидуалистические отношения, индивидуалистическая теория права не прижилась. Люди не просто сопротивляются навязываемым в качестве нормы поведения поведение сексуальных меньшинств, люди не приемлют это на тонком, духовном, интуитивном уровне.

Выступление Зорькина В.Д. на IV Юридическом форуме стран БРИКС (Москва, 30 ноября 2017 года)[9] явилось ориентиром для правоведов, искренне желающих изменить, а точнее, возвратить коны Бога-Творца, по которым жили наши предки – Суверенные Человеки - в родовых общинах.

Председателем Конституционного Суда РФ сказано, что сейчас необходимо сформировать «концептуально-правовой противовес либерально-индивидуалистической версии правопонимания, которую Запад настойчиво продвигает в качестве теоретической основы правового регулирования на уровне международных и глобальных отношений»[10].

Одновременно полагаю необходимым признать приоритет Основного документа Страны над международным правом (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ говорит об обратном), интеграцию в российское законодательство не только приостановить, но и сформировать идею права, отражающую уникальность российского общества, и учитывающую потребности многонационального народа России.

Следующей проблемой глобального порядка является международный учет Человека.

В современных учебниках теории государства и права о человеке говорится как об индивиде с физиологическими свойствами как представителе живого мира, под гражданином имеют в виду личность - человека, осознающего себя и свое место и роль в обществе, - это личность, которая участвует в политической жизни, пользуясь установленными конституцией и законами государства политическими правами, пользуется социальными благами, и в тоже время гражданин должен нести и обязанности, например, обязанность служить в армии.

Гражданство – правовая связь с определенным государством. Соответственно, лица без гражданства, не имея такой связи, не могут воспользоваться перечисленными благами.

В 1990-е гг. введено такое понятие, как физическое лицо, что относится к сфере частных отношений. В ГК РФ в подразделе «Лица» содержится глава 3. Граждане (физические лица). Для того, чтобы совершить сделку или, используя терминологию гражданского права, участвовать в гражданском обороте, гражданин должен обладать правоспособностью и дееспособностью. На человека накладывается ряд условий, при соблюдении которых гражданин сможет приобрести какую-либо вещь.

У физического лица, как участника гражданских правоотношений, есть признаки и свойства: имя, возраст, гражданство, семейное положение, пол, то есть это физические характеристики. Речь идет об индивидуализации уже физического лица, а не гражданина и, тем более, не человека.

Категории «гражданин» и «физическое лицо» определяют так называемый правовой статус личности в обществе, ее роль, возможности, участие в государственных делах.

Слово «статус» в переводе с латинского означает положение, состояние кого-либо или чего-либо. Для подтверждения статуса гражданина, физического лица мы получаем ряд документов.

В отсутствие, например, СНИЛС человек не получит пенсию, без ИНН работодатель не сможет перечислить взносы во внебюджетные фонды, которые предназначены для реализации права на получение бесплатной медицинской помощи, и проч.

Присвоив Человеку ИНН, СНИЛС, на него повесили ярлык физического лица. Сбор биометрических данных – тоже способ учета людей. Это в буквальном смысле учет, пересчет каждого человека как вещи. Только вещам, товарам присваиваются номера для удобства учета.

Словосочетание «человеческий капитал», которым нас называют, в полной мере это отражает: в «человеческий капитал» можно вложить инвестиции в виде оплаты за образование человека и, наняв его на работу, в последствии получить прибыль от результата работы.

Таким образом, создан учет, причем глобальный пересчет людей по единому лишающего Человека жизни, имущества, земли, Родины клише.

В СССР не было физических лиц, не было ИНН. Достаточно посмотреть ГК РСФСР 1964 г. также главу «Лица». Даже в свидетельствах о рождении в 1930-е гг. не указывали отечество родившегося человека, поскольку в актовой записи о рождении отсутствовала такая строка, а также место рождения и гражданство. Без этой информации люди жили, пользовались социальными благами, значит, имени и фамилии было достаточно.

Более того, СССР не принимал Всеобщую Декларацию прав и свобод человека от 1948 г.

Так объясняет позицию СССР Прокурор СССР 1935-1939 гг., министр иностранных дел СССР 1949-1953гг., на заседании Генеральной Ассамблеи ООН в 1948 г.: «Несмотря на некоторые свои достоинства, этот проект имеет ряд крупных недостатков, главный из которых заключается в его формально-юридическом характере и отсутствии в этом проекте каких бы то ни было мероприятий, которые были бы способны содействовать осуществлению провозглашенных в этом проекте основных свобод и прав человека. Что же остается? Остается голое провозглашение. Сентенция. Пожелание. Возглас. Лозунг. Но не статья.»

Ему принадлежат также следующие слова: «Права человека немыслимы без того, чтобы не пользоваться защитой и охраной со стороны государства. В противном случае права человека превращаются в пустую абстракцию, в ничего не значащую иллюзию, которые, как известно, легко создаются, но также легко исчезают».

Лишь в ноябре 1991 г. уже РСФСР, которая 25.12.1991 г. была переименована в РФ без учета мнения народа, была принята Декларация прав человека и гражданина, что, как пишут в учебниках по теории государства и права, имело огромное общественное значение. Декларация прав человека и гражданина стала частью Конституции РФ, базой всего текущего законодательства, касающегося личности.

Тем самым Российская Федерация и все мы интегрировалась в международный учет людей.

Если в Советском Союзе права Человека в статусе гражданина еще соблюдались и охранялись государством, то сейчас, превратив человека в граждан, а граждан в физические лица, это не происходит.

Этому есть объяснение. Человек приходит в этот мир чистым, одухотворенным, радостным. По мере взросления ему выдают документы: бирка при рождении, свидетельство о рождении, паспорт, ИНН, СНИЛС и проч.

Таким количеством документов и установлением правового статуса «гражданина», «физического лица» происходит наслоение обязанностей с ними связанных. Человек, погружаясь в эту среду обязанностей, замыкается на ежедневных заботах, образ жизни сводится к дом-работа-дом - у человека нет времени подумать о чем-то другом, нет пространства для «глотка воздуха» свободы от забот. Нас разъединили с Духовной составляющей Человека, оставив только физическое лицо, которым мы должны выполнять определенную работу и поддерживать его функции путем употребления продуктов питания. Таким образом, Человека лишают полноценной жизни свободного, самодостаточного Человека, его отключают от связи с планетой, ее природой, от пространства Вселенной, то есть Человек перестает быть Богочеловеком.

Человек рождается чистым, радостным, полным сил и энергии. Он готов привнести в этот мир что-то новое, светлое, наполнить его своим потенциалом, то есть творить на благо Страны, планеты, галактики, Вселенной, и одновременно развиваться самостоятельно. Для того, чтобы творить, а правильно сказать - Сотворять, то есть быть Со-Творцом, и поэтому Человек является Богочеловеком, Творец создал все условия.

Соответственно, рационально используя данные нам блага, последние должны быть перенаправлены от незаконно их захвативших отдельных лиц и распределены между всеми людьми, коренными жителями Страны, путем предоставления бесплатного образования, медицинской помощи, жилых помещений и их содержание, поскольку ресурсы, поступающие в квартиры, тоже принадлежат нам; при рождении нам на счет должны зачисляться суммы дохода, поступившие от продажи принадлежащих ВСЕМ коренным жителям природных ресурсов.

Мы не рабы, не физические лица, не граждане, мы полноправные Суверенные Человеки – Со-Творцы своей жизни, жизни окружающих нас Человеков – семьи, в первую очередь. Поэтому необходимо вывести нас из этого кабального учета вещей – неживых Человеков.

Тогда Суверенный Человек будет счастливым, свободным, самодостаточным, заниматься любимым делом, а не РАБотать, реализовывать и развивать свой потенциал для блага всего общества, государства, планеты Земля, окружающего пространства и всего Мироздания. Человек является основой любой Страны, ради которой, во имя которой Страна (государство) должна создавать все условия жизни.

Только с таким пониманием Человека и созданием условий для его жизни мы сможем жить в справедливой Стране. В связи с этим, из Конституции следует исключить слово «гражданин», оставив только «Человек».

Одновременно, считаю, что в Основном документе Страны – Державы, должны быть простые, понятные каждому и в тоже время емкие формулировки, к примеру: у человека есть жизнь, а не право на жизнь; жизнь человека находится под охраной государства, а не достоинство личности; человек свободен, а не имеет право на свободу; страна (государство) предоставляет человеку бесплатное образование, медицинскую помощь.

Российская Федерация - группа компаний

Отсутствие эффективных механизмов правовой защиты человека и его интересов, международный учет человека, как вещи, объяснимо отсутствием методологии применения нормативных правовых актов. Изложенная на бумаге красиво составленным предложением норма права, норма закона еще не означает, что она будет использована, что в свою очередь, ставит под вопрос эффективность законодательных органов в РФ.

Сказать, что Конституция – корень зла, тоже недостаточно. Тому множество причин. И не только о правовой системе стоит говорить. Система, которая подавляет собой правовую систему, - это финансовая (банковская) система, которая как паутинная сеть распространена на государства Земли. Обратившись к текстам докладов МВФ, мы видим, что Правительство и Федеральное Собрание РФ выполняют указания специалистов МВФ. Последние проводят аудит РФ как бизнес-компании. Цель аудита одна – регулировать цены на нефтегазовый экспорт России путем привязки обменного курса доллара США, тем самым, поддерживая экономику США.

Помимо этого, в настоящее время особенно ярко проявлен кризис органов государственной власти и управления, который свидетельствует о том, что должностные лица, принимающие ежедневно судьбоносные решения для всего народа, очень далеки от людей, их мнений, желаний, устремлений. Это также объяснимо следующим.

Практически все органы «государственной» власти на основании «новой Конституции» стали юридическими лицами (сейчас в юриспруденции их определили, как публичные юридические лица), чтобы участвовать в так называемом гражданском обороте, как и введены в гражданский оборот РФ и субъекты РФ, точнее, земля и природные ресурсы.

Например, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации – юридическое лицо (см. п. 12 Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 12 июня 2008 г. № 450), Министерство здравоохранения (см. п. 12 Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2012 г. № 608) и другие.

Более того, произошла подмена публичных (властных) функций государства оказанием государственных услуг, рассчитывая на правовую безграмотность народа — единственного источника власти и народного суверенитета. Этому свидетельствует тотальный переход в последние годы на предоставление органами государственной власти и управления государственных услуг, и в первоочередном порядке — в электронном виде. Активно внедряются комплексы административных регламентов, разрабатываются и применяются стандарты государственных и муниципальных услуг, в которых еще больше запутываются человек, получающий государственные услуги.

Оказание услуг, услуга — это категории, в первую очередь, экономические. Услуга, точнее, результат услуги как объект гражданского права применяется в частноправовых отношениях (ст. 128 ГК РФ), но не публичных.

Приводятся обоснования различий «публичных услуг» и «государственных услуг», а также перечисляются их виды. По моему мнению, такое деление не только невозможно, но и применение слова «услуга» в контексте публичных отношений человек, гражданин — государство, человек, гражданин — государственные органы не приемлемо.

Конституция РФ принята в результате государственного переворота в сентябре 1993 г. при соблюдении процедуры отрешения Ельцин Б.Н. от должности Президента: на основании заключения Конституционного Суда от 21.09.1993 № З-2 Указ Президента Российской Федерации Б.Н.Ельцина «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации» от 21 сентября 1993 года № 1400 и его Обращение к гражданам России 21 сентября 1993 года признано не соответствующим ряду положений Конституции РСФСР;

- 21 сентября 1993 г. Верховный Совет РФ выносит Постановление № от 5779-I «О немедленном прекращении полномочий Президента Российской Федерации Б.Н.Ельцина»;

- 22 сентября 1993 г. Верховный Совет РФ выносит Постановление № от 5780-I «О прекращении полномочий Президента Российской Федерации Б.Н. Ельцина»;

- 24 сентября 1993 г. Съезд народных депутатов издает Постановление № 5807—I «О политическом положении в Российской Федерации в связи с государственным переворотом», которым действия Б.Н. Ельцина оценены как государственный переворот и одобрены, в свою очередь, действия Верховного Совета РФ.

Поэтому у Ельцина Б.Н. отсутствовали полномочия совершать вообще какие-либо действия после 20 часов 00 минут 21 сентября 1993 года, в том числе, проводить референдум по проекту Конституции. Конституционная реформа, начало которой положено Указом № 1400, совершена с нарушением положений Конституции РСФСР, а потому также не имеет юридической силы.

Поскольку юридические лица – органы государственной власти - руководствуются Конституцией от 12.12.1993 г., то Конституция РФ от 12.12.1993 г. – это фактически Устав группы компаний – министерств, служб, их территориальных органов. Последние оказывают нам услуги вместо государственных функций, и собирают дань в виде налогов, взносов, пошлин как с рабов, не выплачивая при этом достойную заработную плату, социальные пособия, государственную пенсию.

В итоге становится очевидным, чьи интересы преследуют группы лиц, стоящие во главе Правительства РФ, осуществляющее свою деятельность на основе Устава, лиц во главе министерств, служб, территориальных органов, - свои личные и интересы крупного бизнеса, к которому относятся компании, незаконно завладевшие общенародной собственностью.

Повышение пенсионного возраста

По актуальному сейчас вопросу - проекту федерального закона № 489161-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты по вопросам назначения и выплаты пенсий» сообщаю, что нам известно, чья эта инициатива – Международного валютного фонда. Фонда, из-за которого у нас отсутствует независимая банковская система и государственный банк, каким был Государственный банк СССР. Мы понимаем, чьи интересы представляют депутаты – олигархат и зарубежных частных инвесторов, но мы, большинство населения Страны, не согласны РАБотать свыше Человеческих возможностей, МЫ НЕ РАБЫ!

Тот факт, что действительно люди работают, уже получая пенсию, говорит о безысходности прожить на ничтожную подачку в виде страховой пенсии, тогда как даже Конституцией РФ не предусмотрена такая пенсия, как страховая.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации от 12.12.1993 г. в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Статьей 39 провозглашено: «Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. Поощряются добровольное социальное страхование, создание дополнительных форм социального обеспечения и благотворительность».

Из обозначенных положений Конституции Российской Федерации следует, что предусмотрена возможность выплаты только государственных пенсий. Поскольку Конституция имеет прямое действие, то ее основополагающие начала распространяются непосредственно на всех граждан, без выделения отдельных категорий, вне зависимости от места службы, работы, иной деятельности.

Тем не менее, только определенным категориям граждан устанавливаются государственные пенсии Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее – Закон о государственном пенсионном обеспечении).

Порядок расчета государственной пенсии и источник их выплаты иной, чем для ВСЕХ людей. Источником государственной пенсии для определенных категорий (государственные служащие, судьи и др.) является федеральный бюджет (ст. 6, п. 1 ст. 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ), тогда как ВСЕ остальные люди, проРАБотавшие всю жизнь, порой не в свое удовольствие, получают жалкое пособие за счет средств, поступивших в ГУ - Пенсионный фонд Российской Федерации от таких же людей, как и они.

Сейчас буквально все, и в первую очередь Человеки, поднимают и распространяют труды И.В. Сталина – грузина, искренне любящего и уважающего РУСского Человека. В отношении пенсии он говорил, что это оплата бабушкам и дедушкам за воспитание внуков, которая способствовала обеспечению преемственности поколений.

Приведу положения ст. 120 Конституции СССР 1936 г., в которой было закреплено право граждан СССР на материальное обеспечение в старости, а также - в случае болезни и потери трудоспособности. Это право обеспечивается широким развитием социального страхования рабочих и служащих за счет государства, бесплатной медицинской помощью трудящимся, предоставлением в пользование трудящимся широкой сети курортов.

В Конституции же РФ такого комплексного обеспечения не содержится, в то время как мы живем в самой большой Стране, в самой богатой Стране.

Помимо этого, Сталиным и его соратниками была выстроена эффективная система государственных органов власти, система взаимоподчинения, начиная с советов народных депутатов в городах, селах, поселках Союзных республик и заканчивая высшими органами государственной власти Союза ССР. Примечательно, что число органов было минимальным, а также то, что сталинская система – это детище не одного человека, а Сталина и его соратников. В Российской Федерации же все с точностью наоборот: многочисленное количество органов разного подчинения: федеральные, субъектов и местного самоуправления. А учитывая, что создана фактически группа компаний, то органов государственной власти не существует в РФ вовсе.

Доверия Правительству РФ, Федеральному Собранию нет. Раз внесен сейчас такой антинародный законопроект и так легко, в обход мнения источника власти – народа, принять в первом чтении, то нет гарантий, что через год, в случае его окончательного принятия, не будут внесены новые изменения, ужесточающие ранее принятые.

Поэтому, как к лицу, обладающим правом подписания федеральных законов, настоящим довожу до Вашего сведения, что мы направили в адрес депутатов Сахалинской областной Думы Акопяну С.З., Бондареву С.В., Гомилевскому В.Е., Захарчук Н.А., Ивашову А.А., Кочневу А.А., Кривошеевой В.Г., Круглику А.В., Лотину Е.В., Осипенко И.В., Полякову А.В., Розумейко В.П., Хапочкину А.А., Цой Ю.Г. требования об отзыве решения об одобрении законопроекта № 489161-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты по вопросам назначения и выплаты пенсий», приятого ими 05 июля 2018 г.

Аналогичные требования для учета нашего мнения направлены Губернатору Сахалинской области, Правительству РФ, депутатам Государственной Думы РФ, членам Совета Федерации РФ. Копии наших требований направляю и Вам.

Кроме того, обращаю Ваше внимание на размещаемые в сети Интернет и не подлежащие обсуждению по неизвестным причинам в местных средствах массовой информации, равно как не сообщают достоверную информацию центральные телевизионные каналы о реакции людей на проект федерального закона № 489161-7, сведения о деле № 1-16-22/00-22-18 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного Федеральной антимонопольной службой по признакам нарушения ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в отношении Губернатора Сахалинской области, Министерства сельского хозяйства Сахалинской области, акционерного общества «Совхоз Южно-Сахалинский», акционерного общества «Корпорация развития Сахалинской области», общества с ограниченной ответственностью «Ханкайский агропромышленный комплекс «Грин Агро», общества с ограниченной ответственностью «Грин Агро-Сахалин» (ОГРН 1156501005055, ИНН 6501275085, адрес: 694030, Сахалинская область, Анивский район, территория опережающего развития Анивского городского округа, территория ТОР Южная). Сведения прилагаю.

Каждый из представленных в моем обращении вопросов является не просто актуальным, а воплощающим в себе угрозу национальной безопасности, и поэтому требующим немедленного реагирования.

В результате ломки, причем резкой и за короткий промежуток времени прежней правовой системы, построить новую на ее руинах невозможно. Тому подтверждение последствия развала Союза ССР, государственный переворот в сентябре 1993 г. и принятие проекта Конституции 12.12.1993 г. Ведь на основании этой Конституции разрабатываются законы, иные нормативные правовые акты, по которым мы пытаемся жить 27 лет, судьи, занимаясь правоприменением, выносят зачастую несправедливые судебные акты.

Человек, общество – то же, что и любое растение и животное, растут, развиваясь индивидуально, но сообща с другими растениями и животными. Однако, поскольку Человек – сущность одухотворенная, и это понимали наши предки, славяне, Человек может развиваться и приносить пользу другим Человекам, Стране, Земле и всему Мирозданию в благоприятных условиях жизни.

Понимая, что решения по таким и им подобным вопросам стратегического значения концептуально принимаются членами Совета Безопасности, учеными – членами Научного совета при Совете Безопасности РФ, куда у меня на настоящий момент доступа не имеется в силу отсутствия ученой степени, и более того, не каждый профессор вхож в Научный совет, я направляю настоящее обращение Вам, Владимир Владимирович, как Председателю Совета безопасности, Председателю Государственного совета и, наконец, гаранту Конституции 1993 г.

Убедительно прошу учесть все вышеизложенное при разработке проекта Основного документа нашей Страны, так как вносить изменения в имеющуюся Конституцию РФ – бессмысленно.

 

Приложение: 1. Требования жителей Сахалинской области – на ___ л.

                        2. Сведения о деле № 1-16-22/00-22-18 – на ___ л.

 

«___» ________2018 г.                                                                           Е. Толмачева

 

[1]Г. Кузнецов. ФПА обратилась в Генпрокуратуру в связи с письмом ФНС // Адвокатская газета.

URL: https://www.advgazeta.ru/novosti/fpa-obratilas-v-genprokuraturu-v-svyazi-s-pismom-fns/

[2] Т. Кузнецова. На Сахалине возбуждено уголовное дело в отношении полицейского, применившего силу к адвокату // Адвокатская газета. 02.08.2018. URL: https://www.advgazeta.ru/novosti/na-sakhaline-vozbuzhdeno-ugolovnoe-delo-v-otnoshenii-politseyskogo-primenivshego-silu-k-advokatu/

[3] Конституция (Основной закон) Союза Советских Социалистических Республик (принята на внеочередной седьмой сессии Верховного Совета СССР девятого созыва 7 октября 1977 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1977. № 41. ст. 617.

[4] Всеобщая декларация прав человека. Принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.) // Библиотечка Российской газеты. 1999 г. № 22-23.

[5]Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 16 декабря 1966 г.). Пакт открыт для подписания, ратификации и присоединения 16 декабря 1966 г. резолюцией 2200А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН. Пакт ратифицирован Указом Президиума ВС СССР от 18 сентября 1973 г. N 4812-VIII // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. № 17. Ст. 291.

[6] Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 2. Ст. 163.

[7] Тарусина Н.Н. Семейное право: в «оркестровке» суверенности и судебного усмотрения. – Москва: Проспект, 2014. С. 112-113.

[8]Малешин Д.Я. Методология гражданского процессуального права. – М.: Статут, 2010. С. 161.

[9] Зорькин В.Д. Справедливый миропорядок: современные подходы [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://www.ksrf.ru/ru/News/Speech/Pages/ViewItem.aspx?ParamId=83 (дата обращения: 07.02.2018).

[10] Там же.

Ответ И.А. Калита:

ОтветИКалита на обращение Президенту

Теги суверенный Человек сексуальные меньшинства традиционные ценности Путин ВВ Традиционная семья Семья Президент России Адвокат Мужчина суверен Правительство РФ Конституция РФ Женщина ЕСПЧ Юрист Семейные споры Консультация юриста Устав
КОНТАКТЫ
Контакты
Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Адмирала Макарова, д. 27, оф. 19
Вверх