Правосудие как уникальная "ценность" человечества

Правосудие как уникальная "ценность" человечества

Что такое суд? Понимая и уважая мнение всех историков и философов в отношении значимости суда, правосудия, его феномена и значении в цивилизации, предложу свое видение.

Суд - это принятие решения одним человеком за другого в рамках правил,  установленных третьим человеком.

Физиками, проводящими свои исследования в квантовой механике, уже давно исследовано, как именно человек влияет на окружающее пространство и меняет его[1], даже написан ряд книг о квантовом сознании[2]. Мир/мироздание (все, что мы видим каждый день вокруг себя: воздух, воду, атмосферу, материальные объекты, растения, животные, предметы, все сущее, по сути категории безотносительные) состоит из квантов, кварков (еще меньше квантов), попросту говоря, пучка света (фотонов), который преломляется под воздействием наблюдателя или «взгляда» человека. Сразу отмечу, что не буквального взгляда глазами, хотя и этого тоже в какой-то степени, а мнения, желания, отношения человека к той или иной ситуации. Аналогичным образом происходят все изменения в жизни человека, то есть он видит результат своего мыслетворчества, своего желания и мнения, не в смысле искусства, а от слова сОтворять. Исходя из этимологии слова «творить»[3] человек сам сотворяет свою жизнь, судьбу, принимая решения и совершая те или иные действия. Даже есть устоявшаяся фраза «угол зрения», то есть под разным взглядом меняется действительность.

Следуя такому видению мироздания, деятельности человека и человечества в целом, обосную ценность суда.

Обществом создана структура, самостоятельный институт общества, члены которого наделены правом разрешать спорные ситуации, проблемы других людей. Ныне этот институт облачили властью (судебная власть является составной частью правового государства). По иному можно сказать, что люди предоставили право найти выход в той или иной ситуации, разрешить тот или иной спорный момент в своей жизни, другим людям, переложив тем самым ответственность за свою жизнь на них. Почему так произошло? Потому что человек не обладает достаточной для принятия верного (именно верного, а не правильного) для него решения информацией. В древности правосудие было сформировано как один из способов управления людьми, что многое объясняет. Те, кто руководит, целенаправленно не просвещает управляемых им людей всей информацией, иначе человек может воспользоваться ею, делиться с другими, организовать общественное движение, партию, или, что еще хуже, бунтовать и в итоге, сместить руководителей.

Осознание себя как человека могущего всё, а, следовательно, и правосознание у человека, лишь на том уровне, какой позволяет ему принимать решения и решать проблемы не самостоятельно, а с чей-либо помощью, в том числе с помощью суда.

На настоящий период развития человечества правосудие — это действительно уникальный институт, призванный восстанавливать справедливость, помогая людям, в чем и заключается его ценность. Но ровно до той поры, пока каждый человек не осознает право как данность, составляющую его потенциал с рождения, и не начнет уважать, а равно, не нарушать право других. Это будет являться верховенством права, по моему мнению.

В то же время возникают вопросы: в действительности ли суд помогает, разрешая споры? Выполняет ли свое назначение? Довольно часто судья видит неправосудную ситуацию, но разрешить ее исходя из признания права и справедливости, не может, ссылаясь либо на наличие или отсутствие ЗА-Кона, либо на наличие или отсутствие достаточных доказательств. В таком случае суд ограничивается формальным решением, и не выполняет свою функцию.

Исходя из квантового устройства мироздания, суд в принципе не может быть объективным, как провозглашено в процессуальных кодексах, потому что каждый судебный акт - это волевое решение человека (судьи), пропущенное через призму своих взглядов, мнений, убеждений.

В рамках публичного права судья в большей мере проявляет личные взгляды, на него возложена еще большая ответственность: признать человека виновным, назначить наказание. Какой волей должен обладать судья, чтобы вынести обвинительный приговор? Не каждому человеку позволят его моральные и нравственные принципы сделать это. Ведь как у человека, совершившего преступление, так и у судьи всегда есть выбор: в первом случае — совершать общественно-опасные деяния или нет, а во втором случае - быть судьей или нет.

Если рассмотреть такой ход событий, при котором не останется ни одного человека, желающего осуществлять правосудие, то это может означать, что люди осознают бесполезность этого института. Уровень осознанности человеком себя как могущего всё будет таким (внутренней организации человека, умении контролировать свои мысли, эмоции, действия), что исчезнет необходимость и полезность в осуждении преступных деяний, поэтому общество не будет нуждаться в суде. В таком случае возможно несколько вариантов поведения.

1. Люди, совершив противоправные действия в отношении других людей, будут их принимать как некий урок, необходимый как для первых (потерпевших), так и для вторых (правонарушителей). Обе стороны правонарушения изменят восприятие совершенного действия под другим углом зрения: как свершившийся факт, не оценивая его, не обвиняя правонарушителя и не аккумулируя чувство вины. В связи с этим, не будет необходимости обращаться в суд.
2. Люди не будут совершать противоправные действия вовсе, что для настоящего времени утопично. Будет такая степень уважения друг друга, которая позволит понимать, чувствовать мысли и желания человека, и не наносить вред.

Мы привыкли познавать, изучать мир путем сравнения одного с другим, что такое хорошо, а что плохо, то есть дуально или линейно (по одной линии: или вперед, или назад). Следует позволить себе посмотреть шире, более объемно, а именно: признать, что то или иное деяние просто есть, без каких-либо суждений относительно хорошо или плохо (осуждений), тогда внутренний мир и внешний мир (картина мира вокруг) одного человека изменится. После чего изменится внутренний и внешний мир второго человека, третьего и так постепенно - всего человечества.

Все имеет свойство развиваться, движение — это жизнь. Люди становятся смелей, умней, самостоятельно могут подготовить иск и представлять свои интересы в суде. Судьи неоднократно отмечали, что в последние годы поток обращений в суд увеличился в общем на 20%. С помощью доступной информации и росту доверия к суду, проблемы становятся разрешимы. Условно это обозначим первым этапом развития человечества.

Сейчас активно развивают институт медиации, то есть альтернативного разрешения споров с помощью посредника. Данный этап позволит не просто слышать друг друга, а услышать и, возможно, принять полностью позицию противной стороны. Правосознание людей расширится и они смогут договариваться, пусть и с помощью посредников (медиаторов, представителей). Это будет являться вторым этапом.

Следующим, третьим этапом, станет возможность разрешения той или иной проблемы человеком, перед которым она стоит, самостоятельно, без обращения в суд, за исключением, конечно, особого производства.

Такое разделение на этапы, как говорилось выше, условно, и требует более глубокого и детального осмысления и изложения, поскольку, в процессе развития человечества могут сформироваться другие этапы или подэтапы, измениться или не возникнуть вовсе. Суть остается прежней — правосознание человека меняется, расширяется, он верит в свои силы, в дальнейшем сможет не попустительствовать, а контролировать свои мысли и действия таким образом, что сделав один раз, он примет это обстоятельство безотносительно и не будет допускать аналогичной ситуации.

Вместе с тем, следует учесть, что в свете правового нигилизма достаточно большое количество людей не обращаются в суд вовсе, так как не верят в его беспристрастность и неподкупность. Множеству людей в жизни и не приходилось сталкиваться с судом и для них никакого практического значения деятельность суда (судебная практика) не имеет. Но и в этом случае люди разрешают проблемы своими силами или отпускают их на самотек, на что тоже есть право у человека, то есть вывод очевиден: суд как институт им не нужен.

Тем не менее, какая бы ни была проблема, она всегда разрешима. И пока человек не будет верить в это, в свои силы изменить ситуацию, он будет прибегать к помощи других лиц, в том числе, и суда. Однако суд будет действительно вершить правосудие только тогда, когда роль его будет сведена к оказанию помощи человеку понять (путем разъяснений, предоставления информации и т.д.) и осознать совершивший им проступок, чтобы он в будущем не становился заложником аналогичной ситуации.