ЮРБУС
Адвокатский кабинет Толмачевой Екатерины

Ничтожность ваучерной приватизации

3.2. Ничтожность ваучерной приватизации

Как известно, основная часть прошедшей приватизации была ваучерной. Так в просторечии именовали приватизационные чеки, введенные в оборот Указом Президента РФ от 14 августа 1992 г. № 914. А почему, собственно, приватизация проводилась с использованием ваучеров? Ведь согласно ст. 11 действовавшего в тот период Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» от 03.07.1991 № 1531-1 (далее - Закон о приватизации) для приобретения таких предприятий могли быть использованы строго определенные источники средств, а именно: личные сбережения граждан, именные приватизационные вклады, собственные средства юридических лиц, могущих быть покупателями, а также заемные средства. Как видно, использования ваучеров, или приватизационных чеков, Закон о приватизации не предусматривал.

В развитие Закона о приватизации был принят даже специальный Закон РСФСР № 1529-1 «Об именных приватизационных счетах и вкладах в РСФСР», которым именной приватизационный счет квалифицировался как государственное свидетельство о праве его владельца на долю в безвозмездно распределяемой государственной и муниципальной собственности (этот Закон не был исполнен, а впоследствии признан утратившим силу Указом Президента РФ от 24 декабря 1993 г.).

Закон РСФСР Об именных приватизационных счетах и вкладах_1Закон РСФСР Об именных приватизационных счетах и вкладах_2Закон РСФСР Об именных приватизационных счетах и вкладах_3
Вопреки Закону о приватизации Указом от 14 августа 1992 г. Президент РФ установил иной механизм приватизации, предусматривавший в качестве средства оплаты приватизируемых объектов приватизационные чеки на предъявителя. По общему правилу, закрепленному в ст. 121.8 Конституции РСФСР, действовавшей в тот период, указы Президента с момента учреждения поста Президента в структуре органов государственной власти не должны были противоречить Конституции и законам РСФСР, а в случае противоречия применению подлежали Конституция и законы.

Достаточно ли сказанного для вывода о незаконности Указа от 14 августа 1992 г.? Не совсем. Дело в том, что в самом Указе от 14 августа 1992 г. был п. 10, согласно которому Указ вступал в силу на основании и в порядке, установленных Постановлением V Съезда народных депутатов РСФСР от 1 ноября 1991 г. «О правовом обеспечении экономической реформы».

Постановление V Съезда народных депутатов РСФСР от 1 ноября 1991 г.

В этом Постановлении предусматривалось, что по ряду вопросов (не предусмотренных в ст. 121.5 Конституции РСФСР, определявшей полномочия Президента), в том числе по вопросам отношений собственности, Президент вправе издавать указы, причем противоречащие законам РСФСР (п. 3). В этом случае Президент должен был предварительно представить проект такого указа в Верховный Совет РСФСР, и если в течение семи дней указ не оказывался отклонен, то он вступал в силу. Этот порядок был соблюден и в отношении Указа от 14 августа 1992 г.

Однако существенный дефект скрывался как раз в самом Постановлении. Дело в том, что ст. 121.8 Конституции РСФСР предоставляла Президенту право принимать указы лишь по вопросам, отнесенным к его ведению. Круг таких вопросов был определен в ст. 121.5 Конституции РСФСР, содержание которой дословно повторялось в ст. 5. Закона о Президенте РСФСР.

Закон о Президенте РСФСР (1)Закон о Президенте РСФСР (2)Закон о Президенте РСФСР (3)

Полномочий Президента регулировать своими актами вопросы собственности и иные вопросы, упомянутые в п. 3 Постановления, в ст. 121.5 Конституции РСФСР не было предусмотрено. Однако в п. 16 ст. 121.5 было установлено, что Президент вправе осуществлять и иные, кроме прямо упомянутых в ст. 121.5, полномочия, возложенные на него Конституцией и законами РСФСР.

Постановление же Съезда не являлось законом РСФСР, а поэтому оно не могло служить основанием возникновения у Президента дополнительных полномочий (здесь следует напомнить, что согласно ст. 104 Конституции РСФСР Съезд народных депутатов РСФСР мог принимать свои решения в форме законов и постановлений).

Таким образом, Постановление V Съезда народных депутатов РСФСР от 1 ноября 1991 г. «О правовом обеспечении экономической реформы» в той части, в какой оно предоставляло Президенту дополнительные по сравнению с предусмотренными в ст. 121.5 полномочия, не имело юридической силы.

Кроме того, предоставляя Президенту РСФСР право издавать противоречащие законам РСФСР Указы, Постановление вступало в противоречие со статьями 121.8 и 184 Конституции РСФСР, а также со ст. 8 Закона о Президенте РСФСР (см. выше). Однако такое право могло возникнуть у Президента лишь в случае внесения соответствующих изменений в Конституцию РСФСР. Согласно ст. 185 Конституции РСФСР и ст. 31 Временного регламента Съезда народных депутатов РСФСР изменение Конституции РСФСР могло производиться только Съездом путем принятия большинством - не менее двух третей общего числа народных депутатов РСФСР соответствующего закона. Постановление заменить такой закон не могло. Соответственно, не имел юридической силы и Указ от 14 августа 1992 г. Поскольку именно этот Указ явился основанием ваучерной приватизации, то и она в силу противоречия закону является полностью ничтожной, то есть не порождает никаких юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью.

Ничтожность приватизации по Уставу Российской Федерации
Основы общенародной собственности
Итоги приватизации
Ничтожность приватизации
Постваучерная приватизация
Основной закон РФ - Устав РФ
Государственные органы = юридические лица
Заключение - требование
 

 
КОНТАКТЫ
Контакты
Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Адмирала Макарова, д. 27, оф. 19
Вверх